教授不必守清贫 教育必须有尊严

　　据近日《中国青年报》报道，记者在全国多所大学采访发现，高校教授的生存状态正展现多元图景：富教授财源广进，除基本工资外，还有课题提成、社会兼职等等，每年收入达数百万元者大有人在；而穷教授除了学校发的工资，其他收入微乎其微，要承担养家、买房的巨大生活压力——看到报道的第一时间，我竟分辨不出这个消息是好是坏，作为读者该喜还是该忧。造成这种心情上不知喜忧的尴尬是有缘由的，一则是喜，以往一身清贫两袖清风的教授终于能通过收入体现自己的价值所在，一则是忧上加忧，大学教师之间的贫富差距竟然越拉越大，差距甚至能类比煤老板和矿工。
　　
　　那么，富教授的财富是如何获得的呢？首先是专攻的术业让教授们贫富分化，据说没钱的教授多集中在基础学科以及无法市场化、不受社会重视的专业领域，但也因人而异，也有语文老师靠成电视讲座明星跻身“有钱一族”行列的先例，再就是第二条途径——利用自己的一技之长开公司、搞培训、做客座，赚取大量外快。而在教授收入排行榜的金字塔底部，大量教师由于年纪较轻、学历相对较低，不得不通过省吃俭用的方式来为继续深造积攒学费，以图能够早日跻身高收入教授的金字塔顶端。基于这个报道，“教师经不住清贫的考验”的批评纷至沓来，不绝于耳。
　　
　　无私奉献似乎是教师的天性，“家有三斗粮，不当孩子王”的古谚也告知天下，教师必须清贫地任劳任怨地完成教书育人的使命。但更多的人好像忘了，其实教师也是一种职业，也要通过劳动获得社会支付的劳动报酬，为生存提供保障。所以我说，教师为什么必须清贫？教师为什么不能有好的生活质量？教师一定要“牺牲自己”才算完成使命吗？
　　
　　我想大家给出的答案都会是否定的，因为富教授穷教授的问题实质根本不在这里，一个教授是否称职最关键的评判标准不是富还是穷，而是他们收入的取得是否具有合理及合法性。中青报的这个报道里引用了两个例子，一个学生说：“教投资学的教授开着辆奥迪A6，家里有两三处房产。他说有人开出年薪百万聘他去当基金经理，他都嫌少不去，你可以想象他多么有钱啊。”另一个学生说：“凭借所做项目，我认识的这个教授成为一家著名化妆品公司的老总，开着价值400多万元的兰博基尼跑车，在校园里常常引来围观。”显而易见，部分教授将有限的精力耗费在了频频的走穴与跑场上，上课是教授，下课成老板，最终致使主业副业化，副业主业化，甚至影响到了教学质量和正常的教学秩序，背离教授的本意和职责所在。演讲不说官话、被学生亲切称呼为“根叔”的华中科技大学校长李培根就曾一针见血地指出：功利主义、拜金主义比任何时候都更严重地侵蚀着教育的肌体。人大校长纪宝成也曾批评“大学围绕市场转”。
　　
　　富教授赚钱不是错，为了赚钱不顾学生忘了教书才是错。教授，职业一栏填的是教师，本职教书育人，“传道授业解惑”占首位，这一点亘古不变。相较于富教授穷教授，教育是否有尊严，才是我们应该关注的关键所在，而追问这个问题也比追问教授是穷是富更有意义。（《每日新报》2011年11月11日 作者：赵睿）
 
　　扩展阅读

　　1.《大学教授苦乐不均：富教授开宝马 穷教授骑飞鸽》，《中国青年报》2011年11月3日

　　2.《象牙塔沦陷是最后的沦陷》，《法制日报》2011年11月8日

　　3.《教授贫富不均 好事还是坏事》，《西安晚报》2011年11月11日

　　4.《教授富点也未尝不可》，《新闻晚报》2011年11月11日

　　5.《富教授的富，不是校园财富》，《钱江晚报》2011年11月11日