草率：国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集及研究方法等信息，有的只公布指标大类，有的甚至连指标体系都没有
　　
　　渔利：有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助
　　
　　规范：建立行业协会，对成员进行绩效评估及资质审核

　　中国的大学排行榜，怎一个乱字了得——看排名，同一所学校在不同榜单“跌宕起伏”;看指标，评价角度千奇百怪、数据来源不清不楚;看市场，机构鱼龙混杂、盲目扎堆“打榜”……

　　乱象
　　
　　不同版本互相“掐架”，甚至爆出“竞价排名”丑闻
　　
　　谁是中国最强高校?在武书连版的大学排行榜上，浙江大学力挫北大、清华，勇夺头筹;但武汉大学版2012年中国一流大学排行榜显示，北大成榜首，浙大居季军;5月，中国校友会网发布大学排行榜，浙大连前三都未能挤入。
　　
　　更离谱的排名，还得往下看：中国政法大学，在中国校友会网的排行榜上位居第76位，但在武书连版排行榜上跌出百强，位列109;北京外国语大学，在中国校友会网上排名是124，在武书连版排行榜上退居181位。如此大起大落，难怪有网友直呼“大学排行榜天天都有，不管你信不信，反正我是不信”。
　　
　　据不完全统计，我国当前存在武书连中国大学评价课题组、网大论坛、中国校友会网、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、中国人民大学高等教育研究中心、武汉大学中国科学评价研究中心等10多个机构、30多个不同类型的大学排行榜。也有不少排行榜仅发布过一两次，未能延续。除了学术机构推出的排行榜之外，商业机构的排行榜正越来越多地吸引着公众眼球。
　　
　　在鱼龙混杂的大学排行榜中，不同版本之间互相“掐架”，不过是乱象的冰山一角。
　　
　　评价指标不科学、评估过程不透明，成为大学排行榜的“第二宗罪”。有专家表示，国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集、每所高校各项指标的得分等信息，有的只是公布指标大类，不公布研究方法，有的甚至连指标体系都没有，只是笼统地“参考”若干别家排名，几乎闭着眼睛列名单，其客观性和科学性难以令人信服。

　　更令公众哗然的是，大学排行榜还爆出“贿赂门”丑闻：曾有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助;2009年，本报记者调查发现，成都理工大学于2004年、2006年两次邀请中国大学评价课题组负责人到校作报告，并分别支出数万元课酬费，该校在这个课题组的排行榜从2004年的116名上升到2007年的92名，不禁令人心生疑窦。
　　
　　根源
　　
　　部分高校欲借榜单提升声誉、展现成绩，社会对中国高等教育的成长缺乏耐心
　　
　　被认为是考生和家长择校“指南针”的大学排行榜，为何乱象频现?
　　
　　中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，其根本原因在于大学排行榜公共性的缺失。这位专家称，大学排行榜应是整个高等教育系统共有且共享的，应体现公共价值和公共利益。然而，随着高校和社会各方对大学排名的关注度与期望值的提高、高校借大学排名以提升声誉的强烈需求，大学排行榜的公共价值掺入了私利。
　　
　　有高校专家证实，大学排行榜的确能满足某些人的私利：大学校长以此论证自己的工作成效;排名上升有利于招生宣传;在国际合作中被当成重要的参考依据。
　　
　　在中国人民大学教育学院执行院长胡娟看来，大学排行榜本来应该服务于高等教育的健康发展，通过客观的评价作用对大学的发展起到正面的引导作用。但利益导向让某些机构和个人利用榜单来赚钱，这实际上是教育领域产业化和市场化的表现，而且是不成熟的市场化的体现。
　　
　　胡娟说，“在评价大学时，很多排行榜不重结构，重规模;不重质量，重数量，一些指标不符合教育规律，甚至背道而驰，在某种程度上，也是目前社会对中国高等教育的成长缺乏耐心、存在急功近利心态的一种体现。”
　　
　　武书连版大学排行榜被不少学术机构质疑，源于他的计算方法充斥着“数量”替代“质量”、“规模制胜”的逻辑。中国科学技术大学在其官方微博上称：按照武书连中国大学评价课题组公布的指标体系和算法，加州理工学院人才培养得分在榜单中连前500名都进不了;巴黎高师勉强进入前500名，和咸宁学院、宜春学院的排名大体相当;美国麻省理工学院则排在60名左右，与南昌大学、河南大学排名位置相当。这样的指责被武书连认为是“胡编乱造”。武书连还用自己的评价体系推算出了与中科大截然相反的结论，以示评价体系无误。这样的争论，在不同的排行榜间并不鲜见。

　　对于高等教育规律认识不清的大学排行榜，危害有多大?“尽管要相信民众和社会会有理性选择，但如果不科学、不客观的排行榜一直存在下去，会混淆一些事实，误导部分公众，形成不好的风气。”胡娟说。

　　（《人民日报》2012年5月24日）